Le super héros des gauchistes des medias, Roland Nef, l'homme qui a valeureusement viré l'abominable chef de l'aviation Knuttli - or something like that - veut abaisser le niveau des épreuves sportives du recrutement pour que les femmes puissent devenir grenadières. Cool, pas vrai ?
Le problème, ou je n'y connais rien aux hommes, c'est qu'après cela, il n'y aura plus de grenadiers. Qui voudra faire cela alors que des nanas peuvent le faire ???

Ecrit par : Géo | 24.06.2008

Les hommes (comme Géo) devraient arrêter de dire des bêtises - je me retiens - parce que les femmes peuvent aussi le faire ...

Ecrit par : Alain Hubler | 24.06.2008

Ce n'est pas à vous Hubler qu'on apprendra le plaisir qu'il y a d'écrire des bêtises de temps à autre, et je prétends en écrire beaucoup moins que vous.

Cela dit, je maintiens qu'il n'y aura plus de grenadiers quand il y aura des grenadières. Par définition.

Ecrit par : Géo | 24.06.2008

Mon bon Géo, si je suis votre raisonnement, cela signifie qu'il n'y aura plus d'imbéciles lorsqu'il y aura des imbéciles ... par définition ???
A vous de voir ...

Ecrit par : Alain Hubler | 25.06.2008

Mon bon Hubler@ Visiblement, vous ne vous êtes jamais demandé ce qu'était un soldat et ce qui le différenciait d'un énergumène du type service civil. Cela n'est pourtant pas très compliqué : un sdt est d'accord de sacrifier sa vie pour la défense de sa patrie (notion que vous ne pouvez comprendre, étant de père (pater) français et vous croyant chez vous en Suisse), un guignol du service civil étant juste d'accord de fumer des joints en poussant des fauteuils roulants. ce n'est pas exactement la même chose, de l'avis général. Dont vous vous foutez généreusement, vu le parti ultra-minoritaire qui a vos faveurs.
Et parmi les soldats, les grenadiers représentent la partie la plus déterminée à servir, en toutes circonstances. Parmi lesquels les femmes n'ont aucune place, à moins de sacrifier ce corps d'élite. Ce corps d'imbéciles selon vous.

Ecrit par : Géo | 25.06.2008

Mon bon Hubler@ vous devriez vous battre pour l'admission de femmes dans l'équipe suisse de foot, pourquoi pas ? Déjà qu'ils sont mous du genou, mous de la tronche et plutôt couilles molles, ce serait intéressant de voir des nanas dans l'équipe contre les Turcs (qui eux savent traiter correctement les Hubler, Allah est grand...)
Ainsi peut-être les bobos pourraient comprendre qu'il y a tout de même quelques différences entre hommes et femmes, et grenadiers et grenadières...

Ecrit par : Géo | 25.06.2008

En Israël, le service militaire est obligatoire pour les femmes. Pour des motifs religieux, celles qui le souhaitent peuvent accomplir un service civil à la place. Sinon, les autres participent à toutes les missions de l'armée, même aux combats. Alors pourquoi pas des grenadières, pour des femmes qui veulent suivre cette voie et qui ont un niveau comparable à celui des hommes dans les épreuves sportives? Pourvu qu'il n'y ait pas de politique de "quotas", de femmes ou de toute autre catégorie de personnes, parce que c'est humiliant et parce que cela n'est utile pour personne.

Ecrit par : Inma Abbet | 25.06.2008

Alors pourquoi pas des footballeuses dans les équipes européennes, face à des équipes telles que celle de Turquie où ce serait inimaginable ? Ainsi les masses européennes pourraient enfin comprendre que les femmes ne sont pas les égales des hommes dans tous les domaines et réciproquement.
Et pourquoi des grenadières élimineraient les grenadiers ? Parce que les hommes ne considérent pas les femmes comme des hommes, quelles que soient les circonstances. C'est déjà dur de voir un camarade touché à côté de vous, c'est bien pire si c'est une femme. Il faudrait créer alors des unités de femmes combattantes et non des unités mixtes. Ce qui sauf erreur est le cas en Israël.
Et n'oubliez pas le côté théorique de cette discussion : imaginez un peu dans la réalité ce que c'est que combattre au contact de l'ennemi, puisqu'on parle de grenadiers, face à face à 50-100m. Cela se finit parfois à la baïonnette...
C'est un rôle de femme, ça ? Vous en êtes sûre ?

Ecrit par : Géo | 25.06.2008

Chère Inma Abbet...la durée du service militaire en Israël est de 3 ans, juste pour compléter votre commentaire...sinon, le soldat obéi...peu importe le sexe du donneur d'ordre...

Géo...j'imagine mal des armées femmes et des armées hommes...il faut bien co-habiter ;o) non ?

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 28.06.2008

Une victoire pour le féminisme ? NON, mais une pour l'égalité, OUI, surement...

Statistiques...1 homme pour 10 femmes...avec le décès des soldates, ce rapport diminueras forcément...est-ce un bien fait pour l'humanité ?
Selon certains végétariens et écolos, sans aucun doute...

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 28.06.2008

"Statistiques...1 homme pour 10 femmes..."
Qu'est-ce que vous entendez par là ???

Ecrit par : Géo | 28.06.2008

Si les femmes continuent de copier les hommes (Garbani)...les statistiques vont aller vers l'égalité (Terre Promise des féministes)...1 pour 1...

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 28.06.2008

je trouve ça dommage de confondre les pratiques, notamment celles qui ne sont qu'anecdotique concernant cette nomination, avec un prétendu "progrès". Il s'agirait de savoir de quel féminisme on parle. Il n'y a pas UN féminisme, mais un ensemble de courants qui ne sont pas à regrouper derrière la bannière égalitariste.
Donc je trouve la question "s'agit-il d'un progrès pour le féminisme" trop rapide, mais elle pose la question en revanche, de la définition ici pour nous de féminisme, et de progrès. De plus, la question en terme de statistiques : plus de femmes = un progrès, me semble également problématique. Les chiffres s'ils augmentent ne donnent aucun renseignements sur les types de postes de ces femmes. Même question que pour l'emploi des femmes...

Ecrit par : La concierge est à l'entresol | 09.07.2008

Il y a aussi la question des fondamentaux. Certains sont difficilement contournables : les femmes donnent la vie. Dans toutes les sociétés jusqu'ici, il s'en est suivi le corollaire suivant : ce sont les hommes qui donnent la mort.
Après 20 ans d'Afrique, ce ne sont jamais les cuisinières que j'ai employées qui ont jamais donné la mort au moindre poulet, mais le gardien. Et Dieu sait que toutes ces femmes ont eu des vies difficiles que peu d'entre nous, hommes ou femmes, supporteraient facilement. Excision, excisions de leurs filles alors qu'elles ne le voulaient pas et tout le reste. Très peu de gens en Europe peuvent se rendre compte à quel point la vie peut être dure là-bas. Et ce n'est pas une question abordable par les tiers-mondistes. Nestlé n'y peut rien.

Quand les femmes seront des combattantes, il faudra que le combattant en face n'ait plus la moindre hésitation pour tuer sous prétexte que son adversaire est une femme. Cela ne peut pas rester sans conséquences dans la rue et dans la vie de tous les jours. Il n'y aura plus jamais de raisons de respecter une femme parce qu'elle est une femme. Je ne suis pas sûr que les femmes soient majoritairement prêtes à payer un prix aussi lourd pour que quelques-unes d'entre elles aient le plaisir de tuer.

Ecrit par : Géo | 09.07.2008

oulalala !

youpla les deux pieds dans l'essentialisme. Biologie mal renseignée : les hommes participent largement à donner la vie, ou alors faut me dire depuis quand avec deux ovules seules ça marche.

les hommes ne donnent pas la mort parce que c'est inscrit dans leurs gènes, bien que les tâches de chasse leur soit souvent réservées (et encore ça dépend de ce qui est chassé), mais si cette division est très sexuée, elle n'est pas pour autant inscrite dans le biologique, mais plutôt justifiée par ce dernier. (Voir Paola Tabet, La Construction sociale de l’inégalité des sexes. Des outils et des corps Paris-Montréal, L’Harmattan, 1998, 206 p. (« bibliothèque du féminisme »).

Quand au respect des femmes parce qu'elles sont des femmes, là on se gausse !! Je le vois mal disparaître, parce qu'il n'existe pas vraiment ! Ce serait plutôt le contraire... Allé, quelques chiffres ? juste comme ça, et sans état de guerre déclarée officiellement, dans l'Europe des quinze, 600 femmes meurent chaque année de violence conjugale. Plus que par le cancer ou les accidents de la route.
autre chiffre, selon le ministère de l'intérieur (argh je ne pensais pas devoir le citer un jour ça fait mal), une femme est agressée -dont violée- toutes les deux heures en France.

Enfin, je ne comprends pas le mélange de la fin du post...

en traduction ça veut dire que si les femmes combattent, il n'y aura plus de raison de ne pas les agresser dans la rue et au quotidien, cad hors du "champ de bataille" ?

Ecrit par : Mademoiselle | 09.07.2008

"en traduction ça veut dire que si les femmes combattent, il n'y aura plus de raison de ne pas les agresser dans la rue et au quotidien, cad hors du "champ de bataille" ?" En tous cas, plus de raisons de faire de distinction. Mais bon, ici, c'est une Stammtisch. Ce n'est pas nous qui allons modifier le cours de choses. Donc on verra bien dans quelques années comment tout cela va évoluer.
Simplement, si cela évolue comme je l'imagine, cela ne me plaît pas.

"youpla les deux pieds dans l'essentialisme. Biologie mal renseignée : les hommes participent largement à donner la vie, ou alors faut me dire depuis quand avec deux ovules seules ça marche."
Merci pour le caractère exemplaire de cette mauvaise foi féminine si typique.

Ecrit par : Géo | 09.07.2008

Je comprends que tu sois vexé.
Plus de raisons de faire de distinctions pour quoi ? pour éviter de les taper dans la rue ? la peur de l'indistinction est intéressante en tous cas.

Ecrit par : Mademoiselle | 09.07.2008

Hé, Mademoiselle, moi je ne te tutoie pas et le résultat de tes revendications, c'est toi qui va les prendre dans la gueule pour ne pas dire autre chose ou plutôt autre part.
Bonne chance dans la vie à toi et à celles de ta bande, Mademoiselle...

Ecrit par : Géo | 09.07.2008

Comme quoi on peut se déclarer offusqué par un tutoiment, et la phrase d'après dire sans problème que si on le cherche on finira bien par se faire violer et qu'il faudra pas aller s'plaindre... quelle vieille rengaine puante.
Allé, ça ne sert à rien... Bonne continuation couillue.

Ecrit par : Mademoiselle | 10.07.2008

"Bonne continuation couillue." Eh ben voilà, vous prouvez que vous aussi vous raisonnez comme femme à l'opposition de moi comme homme. Les couilles, à part cela, cela produit de la testostérone, hormone masculine très utile pour rendre les gens belliqueux. En principe, les femmes n'en produisent pas.
Vous avez remarqué l'influence de nos hormones sur nos humeurs ?

Ecrit par : Géo | 10.07.2008

Vous avez eu le dernier mot, j'abdique, je me cantonnerai désormais à donner la vie, et non plus mon avis [ton emphatique].

Ecrit par : Mademoiselle | 10.07.2008

(le ton emphatique c'est à cause des hormones femelles qui rendent hystérique hein)

Ecrit par : Mademoiselle | 10.07.2008

A environ une semaine des règles, cela rend plutôt d'humeur noir. Mélancolique au sens strict. Vous pensez que c'est cela l'hystérie ? Peut-être, peut-être...

Ecrit par : Géo | 10.07.2008

@Geo "Visiblement, vous ne vous êtes jamais demandé ce qu'était un soldat et ce qui le différenciait d'un énergumène du type service civil. Cela n'est pourtant pas très compliqué : un sdt est d'accord de sacrifier sa vie pour la défense de sa patrie (notion que vous ne pouvez comprendre, étant de père (pater) français et vous croyant chez vous en Suisse), un guignol du service civil étant juste d'accord de fumer des joints en poussant des fauteuils roulants. ce n'est pas exactement la même chose, de l'avis général."
> Une vision des choses... L'autre étant que un civiliste est près à se rendre utile pour la société Suisse en accomplissant des tâches essentielles à celles-ci (au niveau de la santé, du social, ..), permettant de réduire largement les coûts des services en question.. Alors qu'un soldat est juste d'accord de courir, ramper dans la boue, et glander (voir se droguer selon les statistiques) beaucoup, tout ça en étant parfaitement inutile pour la société Suisse et coûtant extrêmement cher à celle-ci.
Et je pense cela en étant Suisse à 100% (même originaire de Suisse Primitive, c'est dire...)

Ecrit par : Firken | 10.07.2008

"L'autre étant que un civiliste est près à se rendre utile pour la société Suisse en accomplissant des tâches essentielles à celles-ci (au niveau de la santé, du social, ..), permettant de réduire largement les coûts des services en question"
Et en volant le travail de braves gens...

Ecrit par : Géo | 10.07.2008

@Geo
"Et en volant le travail de braves gens..."
Au moins eux ils travaillent, pas comme vos chers (!) soldats...

Ecrit par : Firken | 11.07.2008

Mais comment osez-vous seulement comparer qqn prêt à faire le sacrifice de sa vie pour sa patrie avec un planqué prêt à juste pousser un fauteuil roulant ? Vous vous rendez compte que vous êtes juste odieux ???

Ecrit par : Géo | 11.07.2008

@Geo
J'hésite entre pleurer et rire devant tant d'innocence... Faites un petit sondage et vous verrez que le 99% des jeunes soldats ne sont pas du tout près à se sacrifier pour leur patrie, qu'en 200 ans d'existence l'armée Suisse n'a jamais participé à un affrontement avec une armée ennemie (si vous ne comptez pas les écrasements des grèves des ouvriers en 1876, 1918 et 1932...) et donc que ce n'est probablement pas demain que cela va commencer, que les plus grands risques encourus à l'armée sont de participer à des exercices-jeux préparé par des irresponsables (c.f. Kander et Jungfrau...).
Alors l'armée est-elle plus dangereuse que le service civil? Oui! Est-ce pour le "bien de la patrie"? Certainement pas...
(Je pense que cette réponse ne va pas améliorer l'image "odieuse" que vous avez de moi, ce qui est ma fois fort dommage, nous ne faisons que présenter nos avis réciproques, rien de plus...)

Ecrit par : Firken | 11.07.2008

Vous répondez à côté de la plaque. Ce que vous dites est exact, sauf que les mobilisés de 39 - 45 avaient le trouillomètre à zéro parce que eux ne savaient pas que les Allemands n'allaient pas attaquer la Suisse.
Après coup, facile de cracher dans la soupe comme le fait Hans-Ulrich Jost, l'historiographe officiel de la Suisse, paradis des naïfs (généralement de sexe féminin et socialistes).
Il n'en reste donc pas moins vrai que qqn qui sert dans l'armée s'expose le cas échéant à devoir faire le sacrifice de sa vie, ce qui n'est pas le cas de celui qui pousse des fauteuils roulants.
Que cette dernière activité puisse paraître de prime abord socialement plus utile, c'est juste trivial, Firken. Mais c'est seulement de prime abord. Le fait d'accepter d'être un soldat est le seul engagement qu'un citoyen peut prendre où il met définitivement en arrière-plan son intérêt particulier par rapport à l'intérêt général. Vous pouvez retourner cela dans tous les sens, ricaner tant que vous le voulez, mais vous ne trouverez pas un seul argument allant en sens contraire.

Mademoiselle@ cette vidéo devrait vous plaire... http://www.bakchich.info/article4406.html

Ecrit par : Géo | 11.07.2008

D'accord avec vous, Géo...

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 11.07.2008

@Geo
Malheureusement je vois nombre d'arguments allant dans un sens contraire. Tout d'abord vous supposez que devenir soldat est un choix, alors que c'est un devoir (toute alternative demandant justification, voire pour le service civil, un nombre de jour bien plus conséquent), imposé à des personnes jeunes et peu matures (généralement on ne se pose pas beaucoup de questions sur son rôle dans la société à 18 ans...).
Ensuite vous supposez que les soldats sont les seuls à risquer leur vie en cas de conflit, ce qui n'est plus vrai depuis bien longtemps, les menaces terroristes actuelles (les plus concrètes) visant largement plus les civils que les militaires.
Finalement vous supposez que l'engagement (très) hypothétique de sa vie est plus important que l'engagement bien concret de son temps et de son travail au service de ses compatriotes, ce qui est, vous devez le reconnaître, un sujet subjectif (pour moi 100% de chance de pousser des chaises roulantes est plus important que 0.00001% de chance de mourir).
Je résumerai cela en disant que pour ma part il est plus beau, courageux, louable et patriotique de vivre pour sa patrie que de mourir pour elle...

Ecrit par : Firken | 11.07.2008

"Je résumerai cela en disant que pour ma part il est plus beau, courageux, louable et patriotique de vivre pour sa patrie que de mourir pour elle..."
De toute façon, ne vous faites aucun souci : en cas de besoin, on viendra vous chercher, que vous soyez d'accord ou non.

Ecrit par : Géo | 11.07.2008

@Geo
"De toute façon, ne vous faites aucun souci : en cas de besoin, on viendra vous chercher, que vous soyez d'accord ou non."
Quelle belle vision du pays démocratique dans lequel nous vivons... Au delà de l'ineptie d'une telle affirmation (quelle armée voudrait intégrer de force des éléments non-entraînés, non-motivés, représentant un danger physique et psychologique pour l'ensemble de la troupe), cela montre aussi la valeur que vous accordé aux choix du peuple Suisse qui a accepté l'introduction du Service Civil, et aux choix individuels des civilistes...

Ecrit par : Firken | 12.07.2008

"cela montre aussi la valeur que vous accordé aux choix du peuple Suisse qui a accepté l'introduction du Service Civil, et aux choix individuels des civilistes..." Au peuple suisse, tout le crédit : what else ?
Aux civilistes : absolument aucun. Et parmi le peuple suisse, je ne dois pas être le seul...

Ecrit par : Géo | 12.07.2008

Pourquoi l'objection de conscience est valable pour l'armée, mais pas pour la LAMAL ?

http://www.stoplamal.ch

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 12.07.2008

Pour la LAMAL, pour l'assurance en responsabilité civile de ma voiture...
Pourquoi payer solidairement pour des égoïstes civilistes de type Firken ?

Ecrit par : Géo | 12.07.2008

@Geo
"Aux civilistes : absolument aucun. Et parmi le peuple suisse, je ne dois pas être le seul..."
Vous n'êtes sûrement pas le seul, mais vous ne représentez sûrement pas la majorité non plus (sinon le Service Civil n'aurait pas été accepté). Or, jusqu'à nouvel avis, la Suisse est une démocratie où c'est la majorité qui définit les devoirs et responsabilités des citoyens. Vous n'avez donc guère le choix que d'accepter le fait que des gens choisissent la voie du service civil...

Ecrit par : Firken | 12.07.2008

"Vous n'avez donc guère le choix que d'accepter le fait" de payer vos primes d'assurances maladie, malgré la promesse de la socialiste Ruth Dreifuss, qui nous assurait courant 1994, que ces primes allaient baisser...au lieu de ça, le citoyen se fait baiser chaque année...éradiquer la LAMAL et les primes vont fondre comme neige au soleil...

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 12.07.2008

@ Victor,

les assurances a leurs origines ont pour but de couvrirs des frais que les personnes dans leurs ensembles n'aurait pas les moyens de ce les payer.

Si la RC voiture serait comme la LMAL,elle couvrirait non seulement les frais en cas d'accident(frais trés élevé donc logiqument couvert)mais elle rembourserait les vidanges,les services,les changements des pneux,le lave vitre,un changement de bougie,les plaquette de frein etc...pour après pleurer sur les primes exesivements chères. La LAMAl est devenu une assurance qui couvre tout au nom de la solidarité,où l'assuré n'a pas le choix(à part dans les complémentaires) de choisir quelle type de risque il veut être couvert,sans parler de l'absence de concurrance entre les caisse,puisque c'est la LAMAL qui dicte ses règle.C'est comme si Migros et COOP auraient le droit de se faire concurance en vendant les mêmes produits aux même prix.Tous ça au non de la solidarité et à la médecine à une vitesse,comme si les pauvres avaient obligation d'être malades.

D.J

Ecrit par : D.J | 12.07.2008

Ce que Victor veut dire, c'est qu'on ne supprime pas nos assurances sous prétexte qu'on n'a pas eu d'ennuis depuis longtemps. De même, on ne devrait pas se désolidariser de la notion de défense sous prétexte qu'elle n'a pas servi depuis longtemps. Si le monde était devenu plus sûr, cela se saurait...

Ecrit par : Géo | 12.07.2008

Sur le site http://www.stoplamal.ch si vous daignez rendre une visite, vous aurez bien + d'informations au sujet des mensonges proférés par le Conseil Fédéral de l'époque (1994) et par Ruth Dreifuss (femme socialiste).

L'armée, en temps de guerre, peut réquisitionner les véhicules breaks.
Est-ce pour autant qu'il ne faut s'en acheter un ?

Arlette Laguiller et son éternel refrain depuis 1974, on le connait, merci Les Guignols.

"On vous ment,on vous spolie ! ! !"

L'armée n'a jamais menti.
En vous enrôlant, vous savez que la mort vous guette.
La LAMAL, on nous a fait de belles promesses, pas tenues, alors dans ce cas, arrêtons la LAMAL, c'est de l'esclavage...
Ceux qui ne veulent pas faire le service militaire, argumentent l'objection de conscience...
Ceux qui ne veulent pas payer l'assurance maladie, ne peuvent rien argumenter...

2 poids, 2 mesures ?

P.S. Géo, merci d'avoir cherché à expliquer mon propos, c'est pourquoi je ne reviens pas dessus...vous avez vu juste.

Bien à vous,

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 12.07.2008

L'assurance-maladie et la RC, correspondent à des besoins et des risques concrets, un large pourcentage de la population a déjà été bénéficiaire de l'une ou l'autre (évidemment l'on peut discuter des modalités des montants etc...). D'après moi, l'armée Suisse est inadaptée aux besoins de la Suisse :
- elle n'est pas capable de faire face aux menaces actuelles (attaques terroristes, ...)
- elle est culturellement dépassée (machisme, valorisation de la violence, ..)
- elle est un gouffre économique monumentale (+10 milliards par an)
Je ne dis pas que ca toujours été le cas, je pense qu'elle avait une certaine justification sous cette forme il y a plusieurs décennies de cela, mais on parle d'aujourd'hui, pas de hier....

Ecrit par : Firken | 12.07.2008

Firken,
"elle est un gouffre économique monumentale (+10 milliards par an)"

L'arméé c'est 4 millards par an,soit 1% du PIB.

a force de dire n'importe quoi sur l'armée,il est évident que l'on fini par la détester.

D.J

Ecrit par : D.J | 12.07.2008

Il me semble important de rappeler qu'il y a eu la réforme et la refonte de l'armée, par Armée 21.
Tout à un prix, il faut être prêt à le payer.
La guerre en Afghanistan et en Irak, les américains, l'ont payé et le prix n'est pas "peanuts"...perte de l'image de marque, des sous, des vies (soldats et civils).

L'armée suisse n'est pas adaptée ? Soit. Mais on l'adapte en fonction des besoins.
Le montant de la sécurité, demandez un devis à Securitas, Protectas, pour votre demeure, vous en saurez pourquoi, le montant est élevé.

Comparez avec un pays comparable...ailleurs, vous verrez...

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 13.07.2008

@D.J.
4 milliards par an représente le prix dépensé par la Confédération (8.5% des dépenses totales en 2006)... Je parle de coût global (dépenses consenties + coûts externes), il faut donc y ajouter, principalement, le manque à gagner des entreprises , mais aussi les coûts liés à la pollution, à l'usage (routes, ponts, etc...), aux accidents,...
Une étude de l'armée de 1998 chiffrait à deux fois les dépenses de la Confédération le coût de l'armée en tenant compte du coût reporté sur les entreprises. Le chiffre "final" est évidemment sujet à discussion, mais il s'agit bien évidemment de largement plus que 4 milliards par an.

Ecrit par : Firken | 13.07.2008

Firken@ Alors supprimer l'armée suisse et demander aux Français ou aux Allemands d'assurer notre sécurité ?
Et vous parlez de monde solidaire ?

Ou alors, imaginez nos chers voisins - qui nous adorent, comme vous le savez : quand vous parlez de Suisse à n'importe quel Français, vous voyez de la mousse s'accumuler à ses lèvres et il bafouille des mots tels que "banques, évasion fiscale, profiteurs pourris" au mieux, mais c'est la plupart du temps largement pire. Les Français viennent ici pour gagner beaucoup mieux leur vie que chez eux ET POUR LE PLAISIR INTENSE DE NOUS ABREUVER DE LEUR MEPRIS : écoutez RSR1, la radio des Français en Suisse, en particulier l'immonde Durand-Vallade. Vous saurez ce que mépris veut dire. Imaginez la facture que ces gens-là vont nous présenter !!!

Votre naïveté laisse deviner en vous le toto typique. Alors il faut que je vous rassure, les Allemands vous méprisent et vous détestent encore bien plus que les Français nous méprisent, et ce n'est pas peu dire !

Ecrit par : Géo | 13.07.2008

Mais peut-on se consoler en se disant qu'au moins les autrichiens nous aiment, pour leur avoir apporté leur dynastie, la plus connue d'Europe, les Habsbourg ?

Que les italiens en font de même, plus que nous avons abrité leur roi et prince héritier ?

Nous avons accueilli les huguenots, pourquoi donc les français nous aiment-ils pas ?

Ecrit par : Victor DUMITRESCU | 13.07.2008

@Geo
Vous sentez vous réellement obligé de faire des suppositions insultantes sur ma personne et mon caractère à chacun de vos messages? A croire que vous n'avez pas confiance en vos propres arguments et que vous vous sentez obligé de les accompagner de jugements aussi hâtifs que ridicules pour les rendre plus "percutants"... triste.
Pour votre information j'ai la chance de côtoyer de nombreux français et quelques allemands, tous très sympathiques et loin du cliché que vous dépeignez. Il y a des français/allemands méprisants, bien sûr, mais de nombreux suisses aussi. D'ailleurs la façon dont vous avez de parler de nos voisins est elle-même d'un mépris assez consternant, comme le dit le dicton : "Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère , et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil ?" Regarder simplement la réaction de nos compatriotes lors de l'élimination de la France de l'Euro est vous verrez que le mépris n'est de loin pas l'apanage des seuls français.

Ecrit par : Firken | 13.07.2008

Firken@ vous me reprochez mes propos insultants, soit. Comment définissez-vous cela :
"D'après moi, l'armée Suisse est inadaptée aux besoins de la Suisse :
- elle n'est pas capable de faire face aux menaces actuelles (attaques terroristes, ...)
- elle est culturellement dépassée (machisme, valorisation de la violence, ..)
- elle est un gouffre économique monumentale (+10 milliards par an) "

Pour ma part, j'appelle cela un flot d'insultes. Quand on lâche de pareilles absurdités, on ne s'attend pas à ce que l'adversaire (la personne en face de vous, en latin) vous renvoie des propos à l'eau de rose.

Je vous propose de revenir à cette contradiction fondamentale qui faisait le débat :
Bien que conscient que l'armée suisse actuelle n'a pas encore réussi à définir de façon claire à l'usage des citoyens de ce pays des missions claires et précises (mais elle a des excuses !!!), je prétends que qqn qui accepte d'être soldat dans cette armée est moralement beaucoup plus fort que celui qui se planque dans le service civil.
Apportez-nous des arguments sérieux pour contrer cette affirmation, cela fait 40 ans que j'en attends de vous et de vos semblables...

Ecrit par : Géo | 13.07.2008